¿Estarían mejor los parques nacionales en manos del sector privado?
Fuente: iStock
Cualquiera que haya visitado uno de los varios parques nacionales esparcidos por todo Estados Unidos puede estar de acuerdo en que son tierras que definitivamente vale la pena proteger. Desde las piscinas volcánicas de Yellowstone en Wyoming hasta la escarpada costa de Maine y los Everglades de Florida, Estados Unidos tiene la suerte de albergar algunos de los paisajes más bellos e intrigantes del planeta. No es difícil ver cómo surgió el sistema de parques nacionales, ya que la necesidad de preservar estos lugares salvajes e indómitos se hizo evidente para la mayoría del público, así como para los funcionarios gubernamentales.
Los parques nacionales han estado bajo el control del gobierno federal desde sus inicios. Los gobiernos estatales y locales tienen el mismo tipo de autoridad administrativa sobre los cientos de parques estatales y municipales repartidos por todo Estados Unidos. A veces, esto provoca enfrentamientos entre el público a la hora de decidir cómo financiar y administrar estos parques. La mayoría de los parques son pagado y se mantiene con dólares de impuestos, en algunos casos a través de impuestos votados por el público, y otras veces a través de impuestos a la propiedad.
Los costos de operar parques pueden variar enormemente y dependen en gran medida de dónde se encuentren. Por ejemplo, un reporte desde Recursos para el futuro describe la brecha en el financiamiento entre los dos estados más grandes y poblados de la nación: California y Texas.
“California, que tiene la mayor superficie de parques estatales en los 48 estados más bajos con 1.6 millones, también tiene el mayor presupuesto operativo para parques estatales con $ 365 millones en el año fiscal 2011 (NASPD 2012). Esta cifra es 4½ veces el presupuesto operativo del sistema de parques estatales de Texas, que tiene la segunda mayor superficie de parques estatales en los 48 más bajos con 615,000.3 Pero el sistema de California atiende a muchos más visitantes; por lo tanto, el costo por visita es de $ 5.70 en comparación con el costo por visita de Texas de $ 10.30 ”, dice el informe.
En general, la mayoría de los parques, ya sean parques locales de la ciudad o parques nacionales, son parte de la confianza pública y están bajo el cuidado del gobierno. Pero, ¿hay otra forma más eficiente de ejecutar realmente el sistema de parques? A escala nacional, el sistema de parques nacionales tiende a consumir una gran cantidad de recursos en términos de financiamiento monetario y capital humano, pero lo hace en una especie de vacío. En otras palabras, el sistema de parques nacionales no es parte de la estructura del mercado libre y está efectivamente monopolizado por el gobierno. Ese monopolio en sí mismo crea varios problemas que probablemente serían eliminados por el mercado, pero que en cambio se han vuelto aparentemente permanentes.
en que posición juega tony romo
Entonces, ¿qué pasa si sacamos el sistema de parques fuera del control del gobierno y lo entregamos al sector privado?
Fuente: Thinkstock
Transferir cosas del control gubernamental al sector privado no es completamente sin precedentes, como hemos visto con la industria penitenciaria y, hasta cierto punto, la educación. Al transferir algunos de estos aspectos de nuestra sociedad tradicionalmente administrados por el gobierno al sector privado, ha ayudado aliviar algunos de los problemas que enfrentan sus administradores. Por ejemplo, los costos se transfieren a operadores privados, en lugar de quedar atrapados en la cuenta del contribuyente. También ayuda a mantener las cosas bajo control desde un punto de vista organizacional, en el que los propietarios de una empresa normalmente no van a permitir que su organización crezca más allá de sus posibilidades o aumente a proporciones insostenibles. Por supuesto, eso todavía es posible, pero menos probable bajo la mirada atenta de los posibles accionistas y, por supuesto, del mercado mismo.
Hay varios problemas que actualmente afectan al sistema de parques; el principal de ellos es que a menudo están superpoblados, son difíciles de financiar y pueden ser difíciles de encontrar. Para muchas personas, particularmente aquellas que no tienen muchos ingresos prescindibles o que viven en entornos urbanos densos, salir a ver uno de los parques nacionales del país puede ser casi imposible. Sin embargo, están atrapados pagando impuestos que los financian, como todos los demás.
Es difícil justificar ese gasto ante aquellos que nunca llegan a ver el beneficio de sus contribuciones fiscales. Entonces, si entregamos las cosas a empresas privadas, podríamos reducir la carga fiscal sobre estas personas y también crear algún tipo de incentivo para llevarlas a los parques por sí mismos; ¿Quizás a través de incentivos de marketing proporcionados por los operadores del parque?
En cuanto al problema del hacinamiento, lo que realmente se reduce es una simple cuestión de oferta y demanda. Hay una cantidad limitada de capacidad que el sistema de parques puede manejar, lo que lo convierte en un recurso finito y limitado, particularmente durante los meses pico de visitas. Si realmente se permitiera que el mercado libre funcionara dentro de la estructura misma, los precios y la demanda podrían responder a la elasticidad de la oferta durante todo el año, haciendo que ciertas épocas sean más asequibles y menos concurridas para los visitantes que de otro modo no podrían ir.
Es simple: permita que el mercado libre se apodere del sistema de parques y el mercado hará su magia.
Fuente: Thinkstock
Por supuesto, hay algunas preocupaciones importantes en este plan. Las empresas privadas tienen diferentes objetivos en mente cuando inician negocios; es decir, obtener beneficios. Como hemos visto con las empresas penitenciarias privadas, esto puede ser algo terrible. Las medidas de reducción de costos pueden exagerar para ganar aún más dinero, y puede haber efectos desastrosos. Si bien hay muchas empresas nobles y maravillosas que probablemente harían un trabajo fantástico administrando nuestros parques nacionales, ¿es realmente un riesgo que deberíamos estar dispuestos a asumir al entregar el control a una organización que no responde a nadie más que al mercado?
Dejando a un lado las prisiones, hay otros ejemplos de cómo el uso de contratistas privados por parte del gobierno ha generado problemas. En Irak y Afganistán, muchas empresas privadas están proporcionando seguridad y construyendo infraestructura, quitando esas tareas de las manos de los militares. Pero también han tenido muchos problemas, incluidos incidentes con la firma de seguridad Blackwater, entre otros. Eso no quiere decir que administrar el Parque Nacional Yosemite sea como operar en una zona de guerra, pero existen diferentes prioridades entre las agencias gubernamentales y la empresa privada.
El hecho es que existen grandes diferencias entre nuestros parques nacionales y cosas como las prisiones o las escuelas. El sistema penitenciario, por ejemplo, es flexible y se puede reparar. Si una empresa privada fuera al Gran Cañón y causara daños permanentes al dejar que los turistas se volvieran locos o arrojar basura al río Colorado, restaurar el parque podría ser imposible. Nuestros parques nacionales son un recurso valioso, limitado y valioso. Es posible que estén mejor en manos del gobierno, a pesar de que pueden ser administrados de manera ineficiente. Es posible que simplemente sean demasiado valiosos e importantes para entregarlos a una organización que solo busca obtener ganancias explotando su belleza natural.
En realidad, todo se reduce a una diferencia entre la economía del sector público y el privado. Hay ventajas y desventajas definidas para cada enfoque en este caso, pero la pregunta es cuánto valen realmente los parques a los ojos del público.
Varias empresas privadas ya opera en muchos de nuestros parques nacionales, gestionando hoteles, albergues y restaurantes. Todavía no ha habido un problema importante con ninguno de ellos, por lo que quizás al implementar más empresas privadas en las operaciones diarias, podríamos reducir la carga que los parques imponen a los contribuyentes. Hay algunas formas de unir el mercado libre y la administración gubernamental; es solo una cuestión de si estamos dispuestos a permitir que suceda.
Al final, ¿los parques estarían mejor en manos del sector privado? Desde un punto de vista organizacional, lo más probable. Pero los parques son insustituibles y deben contarse como parte de la confianza pública. Si se puede encontrar una manera de combinar esos dos intereses sin resultados desastrosos, entonces realmente no hay razón para permitir que continúe el monopolio del gobierno.
Más de Business Cheat Sheet:
- Por qué nos faltan 93.000 millones de dólares para una recuperación económica real
- Cómo los trabajadores sociales agregan valor a las empresas desde adentro hacia afuera
- ¿Necesitar un trabajo? Los 10 mejores estados para los solicitantes de empleo
